（1）阿里2020年第一季度的GMV為12994億元，同比增幅達10%；

（2）京東2020年第一季度的GMV為5214億元，同比增幅至少10%以上；

（3）拼多多2020年第一季度的GMV為3026億元，同比增幅達99%；

但反觀國家統計局公布的第一季度數據卻是這樣的：全國網上零售額22169億元，同比下降0.8%。

同時，觀察最能反映電商真實訂單量的快遞業務量數據，國家郵政局統計顯示：2020年一季度，快遞單量累計達125.3億件，同比增長3.2%，估算其中電商快遞103億件；業務收入1534億元，同比下降0.6%，估算其中電商快遞收入1064億元。

所以，由于快遞統計數據相對科學真實，很多國外獨立研究機構開始質疑三大電商平臺尤其是拼多多第一季度GMV統計數字。因此，本文試圖從快遞數據角度，利用一套邏輯推演回答這個備受關注的問題——電商平臺刷單致GMV嚴重注水？

一、驗證的邏輯

本文從各家上市的電商平臺公司和快遞企業公布的財報數據中選取響應數據，通過與國家郵政局、國家統計局公布的網上社零總額及電商快遞業務總量做邏輯對應，并通過草根調研獲取例如“GMV轉化系數”“平均客單價”“訂單拆單率”和“快遞企業承接的訂單來源結構”等數據，推演出2019年實際的“電商平臺GMV”與“快遞業務量構成”的邏輯關系，并將該邏輯拓展至2020年Q1，驗證以上邏輯是否仍然成立，從而最終驗證本文要回答的問題。

注：

（1）GMV轉化系數——由于GMV=銷售額+取消訂單金額+拒收訂單金額+退貨訂單金額，所以GMV轉化系數為GMV/銷售額；

（2）訂單拆單率——由于以京東為代表的平臺，雖然顧客下單支付為1單，但通常會根據庫存部署地或者商家不同，進行拆單操作，形成多個物流訂單。

具體驗證邏輯過程如下：

二、2019年邏輯關系推演

依照上文介紹的邏輯，根據真實數據（GMV、電商件總量等），推演出模型中的幾個“假設”：

1、GMV轉化系數平均值1.47，各家電商平臺轉化系數如下圖；

2、全網電商平臺客單價平均值168元，各家具體值如下圖：

3、拆單率平均值1.16，各家具體值如下圖：

4、各電商平臺生成的電商件去向（草根調研數據）

（1）淘寶電商件去向（通達系86.5%，郵政快遞6.5%，順豐特惠電商件3%，其他快遞4%）；

（2）天貓電商件去向（通達系80%，郵政快遞10%，順豐特惠電商件4.5%，其他快遞5.5%）；

（3）京東POP電商件去向（通達系50%，京東快遞30%，順豐特惠電商件15%，郵政快遞2%，其他快遞3%）；

（4）京東自營（含京喜）電商件去向（通達系18%，京東快遞82%）；

（5）拼多多電商件去向（通達系65%，京東快遞3%，郵政快遞14%，其他快遞18%）；

（6）抖音電商件去向（通達系100%）；

（7）快手電商件去向（通達系100%）；

（8）唯品會電商件去向（順豐特惠電商件100%）；

（9）其他電商件去向（通達系65%，郵政快遞5%，其他快遞30%）。

三、2020年邏輯驗證

依照上部分構建的邏輯，根據2020年Q1真實數據（GMV、電商件總量等），并改變幾個變量對問題進行驗證：

1、GMV轉化系數，淘寶天貓、京東POP平臺和拼多多受疫情影響，因缺乏履約能力而取消訂單或未交貨的情況要高于正常水平，因此上調GMV轉化系數；

2、客單價，由于疫情期間消費者購置（囤積）居家生活用品，致使部分電商平臺的客單價上升；

3、由于通達系快遞喪失大部分履約能力，所以導致2月份大部分快遞包裹由順豐及郵政送達，所以單量占比結構有所變化。

所以，觀察以上邏輯推導出的各快遞公司承擔的電商快遞業務量數據如下：

對比由通達系及順豐Q1公布的財報數據，估算通達系實際承擔的Q1日均單量為7233萬件，順豐特惠電商件為907萬件/天。基本與上表數據一致，可以得出結論：

1、各大電商平臺基本不存在刷單情況，僅僅由于疫情導致GMV中退貨比例太高，但這不是造假。

2、受疫情影響，淘寶、拼多多等在沒有自建物流的情況下，受通達系加盟制的制約影響，訂單大量被取消是正常的，因此不是刻意“注水”。

綜上所述，本文通過數據的推演，論證了很多人都比較關心的“造假問題”，有兩個感悟：

1、GMV是電商平臺的“美顏相機”，雖然它能夠更好地展示企業的“美貌”，但圍觀者更為關注的是背后的“真實面孔”。粉飾的數據在傷害著外部投資者對電商企業本身的真實認知，長此以往，企業管理者易被表面的繁榮所迷惑，難以發現企業真正的問題，更難以真正地去滿足客戶體驗。

2、誠然瑞幸事件讓更多人開始抱著評判的眼光去審視各家“明星級”公司的財報，但其實更需要理性地去論證問題，瑞幸事件中更應當學習的是渾水公司踏實、扎實的調研論證方法！